Ин Декор - оформление интерьеров

Архитектура сегодня: classic или modern?

Сегодняшнее бесстилье и эклектику, охватившую как архитектуру, так и все остальные сферы жизни, очень многие мастера (в особенности старшего поколения) трактуют как последнюю агонию умирающего искусства. Другие же не оставляют надежды, продолжая извечную полемику между «старым» и «новым».

В середине XX века на смену революционной волне модернизма (архитектуры «стекла, бетона и металла»), охватившей как Старый, так и Новый Свет, пришла реакционная волна постмодернизма, который призвал зарвавшихся новаторов вернуться к старым формам, привычным для человека знакам и метафорам.

О том, как любители старины… устарели

Постмодернисты вполне разумно обосновали свою позицию: человек не может жить в искусственно сотворенных, пусть и максимально стерильных и комфортных условиях, созданных по принципу «ничего лишнего». Ему плохо в многоэтажных типовых «муравейниках», неуютно в стеклянных коробках и среди многокилометровых проспектов. Вместо того, чтобы пытаться расселить человечество в расчищенных от всего старого урбанизированных микрорайонах, реакционеры предложили, напротив, всю старину бережно сохранять, а новые постройки аккуратно «вписывать» в уже прижившийся на этом месте архитектурный стиль. Такой подход постмодернисты назвали «включающим» (инклюзивным) методом и с его помощью хотели вернуть городам их прежний облик. Идея, как и в случае с утопическими мечтами построить кругом города-сады, была вполне достойная и благородная. Но ни для кого не секрет, что дважды в одну реку войти нельзя. Фактически, если модернисты стремились успеть за несущимся временем, то их критики постмодернисты ударились в другую крайность: задумали это время повернуть вспять. Город их мечты – с малоэтажными домиками, строчной застройкой улиц, крохотными площадями и узкими улочками – под напором современного ритма жизни попросту затрещал бы по швам. Кроме того, постмодернисты не предлагали архитекторам ничего нового и конкретного: вот вам, господа, готовый арсенал форм – смешивайте их, тасуйте, как хотите, можете даже пользоваться достижениями технического прогресса. Но только делайте людям красиво. И главное – по старинке, чтобы никаких там сюрпризов… Стоит ли удивляться, что, завоевав себе некоторое количество поклонников во всем мире и утвердившись как одно из направлений в архитектуре, постмодернизм прошелся триумфальным шествием по всем странам – и, в конце концов, к началу нового века начал понемногу выходить из моды. Везде, но только не в России…

Откуда взялись новые русские башенки?

Россия, которая сегодня по известным причинам находится, мягко говоря, в арьергарде архитектурных тенденций, только сейчас – с большим отставанием – претерпевает бурное развитие подхваченного ею вируса постмодернизма. В результате накопившейся за годы «хрущоб» тоски по классике сегодня мы имеем целые коттеджные поселки постмодернистских ремиксов и римейков на самые разные темы. Здесь и псевдоготика с квазиисторическими деталями, и барочные особняки а-ля русское поместье 19 века, и разнообразные доморощенные Версали с китчевыми скульптурами, приобретенными на рынках садово-дачного инвентаря. Эта же «болезнь» четко прослеживается и в городах, где постмодернисткий принцип свободного использования любых известных стилей и форм зачастую выливается в безвкусные застройки с прилепленными исключительно «для красоты» башенками, колоннадами и портиками. Родоначальник постмодернизма, американский профессор истории архитектуры Роберт Вентури мечтал явно не об этом, призывая мир вернуться к традициям и истокам. Даже неоднократно раскритикованные памятники сталинского ампира и барокко, несмотря на свою помпезность, выглядят куда более органично (увы, их авторов уже нет в живых, а вместе с ними ушли и секреты «доконструктивистского» зодчества). Как бы там ни было, но сторонники традиционного подхода считают, что сегодня их положение гораздо более выигрышное, чем у тех, кто продолжает отстаивать модернистские принципы. В свою пользу они готовы привести множество доводов:

— Классические дома из традиционных материалов удобны, экологичны и долговечны, тогда как дома из серии «стекло-бетон-металл», кроме того, что сделаны из вредных для здоровья материалов, еще и быстро стареют и уже через несколько лет теряют вид.
— Посмотреть на классику (а не на типовые застройки) до сих пор съезжаются люди со всего мира в самые разные города – какой же смысл отказываться от старых достижений?
— Чтобы оценить классику, не нужно быть профессионалом от искусства: в отличие от снобистского и быстро теряющего актуальность современного стиля, она понятна всем – и поэтому востребована во все времена.
— Классика – это единственно возможный вариант для частного строительства: оно не должно страдать «манией новизны», поскольку все, что касается жизни человека, находится вне веяний моды.

Вышеперечисленных причин вполне достаточно, для того чтобы потребитель сделал выбор. Некоторым утешением во всей этой истории можно считать постмодернистскую идею бережного отношения к старому городу, которая, возможно, сослужит Москве хорошую службу. Во всяком случае, есть шанс, что преданная этому стилю власть постарается не повторять таких вопиющих ошибок, как Новый Арбат.

Что же дальше?

Прогнозы по поводу дальнейшего развития архитектуры, на первый взгляд, выглядят неутешительно. Часть мастеров считает, что на сегодняшний день горе-постмодернисты почти полностью захватили русское архитектурное пространство, и истинным творцам (то есть модернистам) не осталось в нем места. Другие говорят, что все правильно, и цитируют Александра Бенуа, который был убежден, что художнику для реализации необходимы какие-либо рамки (и почему не классика?), а выпущенное на свободу искусство напоминает «базар грошовых индивидуальностей». Вот если бы вся мощь художественной мысли развивалась на классической ниве (отказавшись от экспериментов и заглядывания в бесконечные тупики) – тогда бы классика не оказалась в положении «продажной девки»… Слушая и тех и других, некоторые пессимисты вообще высказывают мнение, что настоящая архитектура давно почила в бозе, ни о каком современном стиле говорить не приходится, и ждать положительных изменений не стоит.

Но, к счастью, всегда остаются художники, которым наплевать на все споры и классификации: они просто работают и с надеждой смотрят в будущее. Кто знает, может, завтра благодаря их стараниям у нас появится новый стиль – не похожий ни на старую классику, ни на «новый» в кавычках модернизм. Будет ли это образное проектирование – бионика, деконструктивизм, «зеленая» архитектура, фрактальная архитектура или компьютерный стиль «блобитекче» – жизнь покажет. В общем, слухи о скорой кончине архитектуры явно преувеличены…

Марина Воронежская